Пнул под зад – получил ст.112 УК РФ. Часть 2

При покадровом просмотре видно, что в момент начала «пинка» рука Зайкова А.В. согнута в локте и находится далеко от «моей цели». Это является прямым доказательством отсутствия умысла в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. При этом я правша и пнул Зайкова А.В. левой ногой, как бы погнал его в сторону его автомобиля, явно не с целью причинения физической боли.

На начальном этапе дознания по уголовному делу, Зайков и Крынин утверждают, что я вероломно напал сзади, бил и руками, и ногами и умышленно ударил по руке, при этом был одет в «Берцы» (ЧТО ХАРАКТЕРИЗУЕТ НАДУМАННОСТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННЫХ ОБВИНЕНИЙ и НЕПРАВДОПОДОБНОСТЬ ДАННЫХ ПОКАЗАНИЙ). Позднее участковый Заводников, который является должностным лицом, перекинул видеофрагмент Зайкову. После этого показания Зайкова и свидетеля Крынина меняются, согласно видеофрагменту. Крынин только забыл убрать «берцы».

Также Зайков написал жалобы и разные заявления, утверждая, что я бывший сотрудник милиции и будто у меня все «повязано», тем самым добился возбуждения уголовного дела и постановки его на контроль ГУВД. Тут встает закономерный вопрос о персональных данных и их разглашении. Откуда Зайков узнал, что я бывший сотрудник, я не знаю. Я действительно работал в милиции с 2003 по 2007 годы, был участковым, оперативным дежурным, а затем следователем. Все, с кем я работал, давно уже на пенсии, и в настоящее время я не знаю ни одного действующего сотрудника. Т.к. я был офицером не строевых подразделений, я даже никогда не примерял «Берцы».

Складывается впечатление, что с органами все повязано как раз таки у Зайкова. Дознание проведено не своевременно, с грубыми нарушениями Уголовно –процессуального кодекса и в одностороннем порядке.

За почти год дознания по уголовному делу, по сути, не сделано ничего. Стандартные следственные действия. Мера пресечения мне не выбиралась. Я всегда на связи и всегда являлся по первому требованию. Весь этот год я, бывший следователь, недоумевал, как Дознаватель Боровкова умудряется продлять дело и на каком основании.

При ознакомлении, в материалах уголовного дела присутствуют два постановления о приостановлении по п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ от 03.02.2021 г. и 20.04.2021 г… Суть основания приостановления предварительного следствия заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу имеется, место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в деле временно отсутствует, например, потому, что он не может прибыть к следователю из-за отсутствия транспортной связи или из-за того, что, находясь за рубежом, по каким-либо причинам не может пересечь границу Российской Федерации с сопредельным государством и т.п.

Я все это время находился дома, всегда на связи, никуда не уезжал, мобилен. По первому же вызову являлся в органы дознания. Никаких рапортов по данным фактам в уголовном деле нет. Считаю, данные постановления нарушением УПК РФ.

Что касается экспертизы. В освидетельствовании и в экспертизе сказано, что при первичном приеме в ГКБ 14 Зайкову сделали снимок и поставили диагноз «перелом локтевой кости справа без смещения отломков», а на повторном снимке от 23.09.2020 г. перелом локтевой кости со смещением отломков. Кроме того, эксперт Беликов пишет, что для проведения экспертизы необходимо в срок до 05.10.2020 предоставить контрольную рентгенограмму и другие документы, однако Постановление о назначении экспертизы выносится только 20.10.2020 г., а экспертиза окончена только 02.11.2020 г., проводилась в отсутствии Зайкова.

На вопрос о падении с высоты человеческого роста эксперт ответ не дал. Судом поверхностно изучен фактический материал, представленный в уголовном деле. В Судебно-Медицинской экспертизе эксперт Беликов указывает, что травма Зайкову нанесена тупым твердым предметом. И, в отличие от обычного, в таком случае вывода не указывает на этот предмет. Как правило, эксперт пишет, например, обутая нога. В нашем случае заключение СМЭ не конкретизировано и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Более того, в заключении эксперт Беликов указывает на необходимость проведения следственного эксперимента, т.к. на основании представленного эксперт не мог сделать четкий вывод по ситуации.

Видеофрагмент о возможности перелома руки в рассматриваемой ситуации эксперту представлен не был, поэтому судить о механизме и характере получения травмы Зайкова нельзя. После просмотра видео экспертом может оказаться, что рука сломана не в том месте. Таким образом, эксперт видел на освидетельствовании Зайкова с загипсованной рукой и два снимка с места жительства. Учитывая, как Зайков сфальсифицировал факты для возбуждения дела, считаю, что для него не составило труда походить в гипсе, дабы ввести дознание в заблуждение. Снимки с места жительства тоже доверия не вызывают, по ряду всем известных причин.

За время дознания ни одно мое ходатайство удовлетворено не было. Очные ставки не считаются, т.к. их и так бы обязательно провели, т.к. показания противоречивы. Ходатайство по поводу проведения видео-технической экспертизы не удовлетворено, а на видео явного касания моей ноги о руку Зайкова не усматривается, поэтому причинно-следственная связь не установлена. В плане судебно-медицинской экспертизы остается много вопросов. По сути, Зайков выполняет свои угрозы, высказанные мне при конфликте, и на основе своего личного неприязненного отношения указывает на меня.

И после того, как проведенным дознанием не были соблюдены признаки полноты, всесторонности и объективности проведенных следственных действий.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 19.01.2022 г. я был признан виновным в том, что 17.09.2020 г. примерно в 10:30, я, находясь возле дома, расположенного по ул. П., д. 20, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с ранее знакомым Зайковым А.В. В ходе конфликта у меня возник умысел на причинение физической боли и вреда здоровью Зайкову. Реализуя свой преступный умысел, я, желая наступления вредных последствий, подошел к Зайкову и умышленно нанес удар левой ногой в область правой руки Зайкова, чем причинил последнему сильную физическую боль и, согласно заключения эксперта, получил закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков.

Согласно медицинским критериям классификации тяжести причиненного вреда, указанная травма классифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на один год шесть месяцев.

Судьей Поповой Н.В. в приговоре сказано, что я, указывая на пинок в область чуть ниже спины (зад), пытаюсь избежать наказания!!! То есть Уголовный закон РФ позволяет осудить человека, додумав за него умысел? Как бы подогнав ту или иную ситуацию под нужную статью в УК РФ? Что за беспредел?